鑒湖春好無人賦，夾岸桃花錦浪生。 - 《論詩三十首》元朝 ‧ 元好問

《論詩三十首》

元好問

【詩原文】

切切秋蟲萬古情，燈前山鬼淚縱橫。

鑒湖春好無人賦，夾岸桃花錦浪生。

《論詩三十首》

【詩註釋】

該詩並未明言所評對象，宗廷輔《古今論詩絕句》斷言它「當指長吉」，郭紹虞《元好問論詩三十首小箋》也認為宗氏所說「近是」，但用語謹慎，似有所疑。其他學者大多堅信不二。今細尋詩意，以此詩單指李賀，不夠的當。

李賀詩歌幽晦冷艷，將「切切秋蟲萬古情，燈前山鬼淚縱橫」兩句，驗諸李賀詩作，確有不少似此境界的詩句，常見徵引的有：

秋野明，秋風白，塘水漬漬蟲漬漬。雲根苔蘚山上石，冷紅泣露嬌啼色。荒畦九月稻叉牙，蟄螢低飛隴徑斜。石脈水流泉滴沙，鬼燈如漆點松花。

──《南山田中行》

桐風驚心壯士苦，衰燈絡緯啼寒素。誰看青簡一篇書，不遣花粉蟲空蠹。思牽今夜腸應直，雨冷香魂弔書客。秋墳鬼唱鮑家詩，恨血千年土中碧。

──《秋來》

孀妾怨長夜，獨客夢歸家。傍簷蟲緝絲，向壁燈垂花。

──《河南省試十二月樂詞·八月》

海神山鬼來坐中，紙錢鳴旋風。

──《神弦》

以上材料，於「燈前山鬼淚縱橫」一句較為貼切，李賀好言鬼，此句非他莫屬，而「切切秋蟲萬古情」似非李賀獨特之處。元好問之前，從未有人如此形容李賀詩歌，它是否別有所指？

在唐詩中，最切合「切切秋蟲萬古情」一語的詩人當是孟郊。孟郊以窮愁苦吟著稱，其詩恰如「切切秋蟲」，秋蟲也是其詩中經常出現的物象，如：

遠客夜衣薄，厭眠待雞鳴。一床空月色，四壁秋蟲聲。

──《西齋養病夜懷多感因呈上叔子雲》

孤骨夜難臥，吟蟲相唧唧。老泣無涕，秋露為滴瀝。

──《秋懷》之一

蟲苦貪夜色，鳥危巢星輝。孀娥理故絲，孤哭抽余噫.

──《秋懷》之三

老病多異慮，朝夕非一心。商蟲哭衰運，繁響不可尋。

──《秋懷》之七

孟郊不僅愛寫秋蟲，而且以秋蟲自喻：「幽幽草根蟲，生意如我微」（《秋蟲》之四）、「客子晝呻吟，徒為蟲鳥音」（《病中吟》）。也就是說，孟郊其人其詩皆如「切切秋蟲」。

韓愈在《送孟東野序》中闡釋「不平則鳴」說，用了「以鳥鳴春，以雷鳴夏，以蟲鳴秋，以風鳴冬」等比喻，其中「以蟲鳴秋」雖未實指孟郊，但對後來的秋蟲之喻也許有一定的啟示意義。至宋代，關於孟郊詩似秋蟲的評價越來越多、越來越明確。歐陽修《讀李太白集》曰：

下視區區郊與島，螢飛露濕吟秋草。

蘇軾《讀孟郊詩二首》之一曰：

夜讀孟郊詩，細字如牛毛……何苦將兩耳，聽此寒蟲號。

鄭厚《藝圃折中》（《說郛》卷三十一，涵芬樓本）曰：

李謫仙，詩中之龍也，矯矯焉不受約束……孟東野則秋蟲草根，白樂天則春鶯柳陰，皆造化之一妙。

王若虛《滹南詩話》捲上曰：

郊寒白俗，詩人類鄙薄之，然鄭厚評詩，荊公蘇黃輩曾不比數，而雲樂天如柳陰春鶯，東野如草根秋蟲，皆造化中一妙，何哉？哀樂之真，發乎情性，此詩之正理也。

嚴羽《滄浪詩話·詩評》曰：

李杜數公，如金翅擘海，香象渡河，下視郊島輩，直蟲吟草間耳。

上引材料中，歐、蘇二家最為著名，「吟秋草」、「寒蟲號」已與「切切秋蟲」之語相近，鄭厚之論最為明瞭，王若虛予以徵引，說明其論於金國亦廣為人知，嚴羽後出，其言可證秋蟲之喻實際上是孟郊詩的定評。對此，元好問不會不知，在此情況下，他用這一比喻，只能是沿襲前人舊說，藉以評價孟郊，不可能別出心裁，以此來論李賀。

孟郊常與韓愈並稱韓孟，與賈島並稱郊島，但他還可與李賀並稱，他們都窮愁不遇，作詩都好苦吟，詩風都較幽冷，陸龜蒙《書李賀小傳》在簡短複述李賀苦吟狀之後，接著就追記孟郊任溧陽尉時的苦吟之態，已將二人並列，元好問曾「熟讀」陸龜蒙的「詩文」（卷三十四《校笠澤叢書後記》），對此應相當瞭解。因此，元好問由孟郊論及李賀，也是很自然的。將兩人並列，正是要批評他們窮愁苦吟等共同點。

窮愁本是人生不幸，無可厚非，問題在於如何處窮。元好問的態度非常明確，認為應該是「厄窮而不憫，遺佚而不怨」（卷三十六《楊叔能小亨集引》），像他的知己辛願、李汾那樣，辛願雖「日事大狼狽」，但「落落自拔，耿耿自信，百窮而不憫，百辱而不沮」，李汾「寧饑寒餓死，終不作寒乞聲向人」（《中州集》卷十）。孟郊、李賀顯然沒有如此泰然，寒乞之聲不絕於耳。元好問說孟郊，「東野窮愁死不休，高天厚地一詩囚」（《論詩三十首》之十八），在《贈答張教授仲文》（卷四）詩中，又說：「秋燈搖搖風拂拂，夜聞歎聲無處覓。疑作金荃怨曲蘭畹辭，元是寒蟲月中泣。世間刺繡多絕巧，石竹殷紅土花碧。窮愁入骨死不銷，誰與渠儂洗寒乞？」從中可以看出元好問的取捨。

至於苦吟，元好問並不反對，甚至認為是詩歌創作所必需的。他多次說過，「文字以來，詩為難」，並援引杜甫、李賀、王安石、唐庚等人為例，認為後人要在詩歌方面「追配古人」，必須「死生於詩」（卷三十七《陶然集序》，《雙溪集序》也有類似言論），說自己的詩歌「我詩初不工，研磨出艱辛」（卷二《答王輔之》），但他反對幽僻淒冷的詩歌境界，即他所說，「要造微，不要鬼窟中覓活計」（卷五十四《詩文自警》）。孟郊詩歌可謂造微，如他所說，「天地入胸臆，吁嗟生風雷。文章得其微，物象由我裁」（《贈鄭夫子魴》），「微然草根響，先被詩情覺」（《納涼聯句》），但他所得不過是秋蟲之類幽微之物。李賀也是如此，有些詩篇正是從「鬼窟中覓活計」。孟郊、李賀的這種詩風，與元好問尚壯美、崇自然之旨相背，故元好問譏評之。

後兩句「鑒湖春好無人賦，夾岸桃花錦浪生」，正如宗廷輔所說，是「就詩境言之」。「夾岸桃花錦浪生」是李白《鸚鵡洲》中的詩句，元好問借此來形容鑒湖（又名鏡湖）春色，展現的是與孟郊、李賀迥然不同的開闊明朗、清新鮮活的境界。「無人賦」三字又表明，他的批評對像絕非孟郊、李賀個別詩人，而是以他們為代表的中晚唐貧士文人，特別是與孟郊近似的一些詩人。

由此可見，該詩是通過孟郊、李賀來批評中晚唐窮愁苦吟一派詩人，沒有盛唐開闊明朗氣象，而流於幽僻淒冷。

--引自「中國詩學研究中心胡傳志金代文學研究http://www.shixue.net/」